Мама купила сыну велосипед, но уже через три месяца случилась беда: во время поездки сломался руль, ребёнок упал и получил травмы. Оказалось, вес сына превышал допустимую нагрузку. Но почему тогда суд обязал продавца выплатить почти 100 000 рублей? Разбираем реальный случай из Орска
Жительница Орска купила велосипед для сына, но уже через три месяца во время поездки внезапно сломался руль, ребёнок упал и получил травмы. Оказалась, причина несчастного случая, как позже выяснила экспертиза, стало то, что вес ребенка оказался больше, чем рассчитан велосипед. Речь идет о 100 килограммах.
Разочарованная мать обратилась в суд. Она потребовала расторгнуть договор купли‑продажи, вернуть полную стоимость велосипеда — 34 220 рублей, возместить убытки и неустойку, а также компенсировать моральный вред из‑за травмы ребёнка.
Продавец отрицал вину, ссылаясь на документацию товара. Он настаивал: информация о предельно допустимом весе (100 кг) была доведена до покупательницы при продаже. По его словам, клиентка осознанно приобрела велосипед для сына, вес которого превышал допустимый.
Разочарованная мать обратилась в суд. Она потребовала расторгнуть договор купли‑продажи, вернуть полную стоимость велосипеда — 34 220 рублей, возместить убытки и неустойку, а также компенсировать моральный вред из‑за травмы ребёнка.
Продавец отрицал вину, ссылаясь на документацию товара. Он настаивал: информация о предельно допустимом весе (100 кг) была доведена до покупательницы при продаже. По его словам, клиентка осознанно приобрела велосипед для сына, вес которого превышал допустимый.
В ходе судебного процесса была назначена экспертиза, которая подтвердила: поломка произошла именно из‑за перегрузки. Однако суд учёл и другие обстоятельства. Например, что покупательница не имела специальных знаний, чтобы самостоятельно оценить риски. Также суд учёл, что продавец не разъяснил ей в доступной форме, к чему может привести превышение весового лимита, а информация в паспорте товара не была выделена или дополнительно озвучена как критически важная.
Таким образом, суд пришёл к выводу: продавец не обеспечил орчанку понятной и достаточной информацией для правильного выбора товара.
Суд удовлетворил требования истца и постановил взыскать с продавца:
Таким образом, суд пришёл к выводу: продавец не обеспечил орчанку понятной и достаточной информацией для правильного выбора товара.
Суд удовлетворил требования истца и постановил взыскать с продавца:
- стоимость велосипеда — 34 220 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения требований — 27 262,93 рубля;
- убытки — 1 186,40 рубля;
- компенсацию морального вреда — 2 000 рублей;
- штраф — 32 334,67 рубля;
- судебные расходы — 1 572 рубля.
Решение суда в законную силу не вступило.
Сейчас 
