Сейчас 
Днем 
4030 
Особенно в ветреную погоду.
Гражданин В. вместе со своей супругой 24.09.2009 года посидели в ресторане «Арбат», но когда они вышли из него, то не поверили увиденному. С опоры освещения (по проспекту Мира) упал осветительный плафон на припаркованный у обочины принадлежащий В. автомобиль «Тойота RАV-4». В результате задняя часть транспортного средства из-за падения с электроопоры неправильно установленного плафона оказалась поврежденной.
Опоры находятся на балансе государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице Орского филиала «Коммунальные электрические сети города Орска». Однако на устное обращение возместить ущерб гражданину В. было отказано.
Пришлось ему обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 72065,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2562 руб., расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представители государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице Орского филиала «Коммунальные электрические сети города Орска» своей вины не признавали. Пояснили, что обратились к эксперту для дачи заключения, в котором причиной падения светильника явилась рекламная растяжка. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «А» г.Оренбурга.
Ответчик («Коммунальные сети») утверждал, что падение светильников произошло из-за сильной раскачки рекламной растяжки в результате сильного ветра, а не из-за плохого крепления светильников. Однако рекламная компания отрицала этот факт, так как с других опор светильники не падали, хоть на них и находились рекламные растяжки.
Последовали неоднократные судебные заседания, в результате которых истец, чтобы как то прийти к консенсусу, отказался о взыскании материального ущерба от повреждения транспортного средства, от компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с соответчиков. Те, в свою очередь, признали исковые требования, каждый на 1/2 часть суммы иска, то есть по 44776,36 рублей.
Нельзя не признать того факта, что это не первый случай падения осветительных плафонов на автомобили граждан и, к сожалению, видимо, не последний.
С.С. Сидоренко, секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Орска.
Ссылка по теме:
