Магазины бывают опасны

Возвращаясь после тяжелого трудового дня домой, Владимир решил зайти в магазин, расположенный рядом с домом, для того, чтобы приобрести продукты питания.

Зайдя в супермаркет, Владимир направился за покупками. Проходя мимо холодильников с напитками, он не заметил лужу, которая вытекла из-под них, подскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде перелома стопы, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании истец требовал возместить ему убытки, к которым он отнес расходы, связанные с приобретением ортопедических приспособлений, лечение в стационаре и оплата проезда к нему, платные медицинские услуги, прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в связи с полученной травмой и долговременностью нахождения на больничном, а также возмещение морального вреда, который Владимир мотивировал тем, что он испытывал физическую боль, чувство обиды, поскольку представители супермаркета даже не поинтересовались его здоровьем, не оказали помощь, кроме этого, он испытывал чувство беспомощности и стыда, что за ним – взрослым человеком ухаживает супруга.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что сотрудниками магазина были приняты все меры для ускорения эвакуации Владимира в медучреждение, кроме того, на следующий день директор магазина позвонил истцу на мобильный телефон, узнать о состоянии его здоровья и необходимой помощи, от которой истец отказался. Пояснил, что полы в магазине были сухими, влажная уборка проводится в другое время, в связи с чем, вины своей в падении истца не усматривают.

При вынесении решения, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда истцу, которая заключается в том, что ответчик не обеспечил безопасное нескользящее покрытие пола в месте, где обычно собирается вода, а именно конденсат от холодильников, а также не обеспечил поддержание пола в сухом состоянии в соответствии с нормами ГОСТ Р 51870-2002.

Ленинский районный суд г. Орска исковые требования Владимира удовлетворил частично, взыскал с ответчика материальный ущерб, за исключением денежных средств, потраченных истцом на дополнительное платное лечение, убытки, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие причинно следственную связь с полученной травмой. Кроме того, моральный вред Владимиру был возмещен частично, при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решение Ленинского районного суда г. Орска вступило в законную силу.

Пресс-служба Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.